На прошлой неделе в Риге собирались министры иностранных дел НАТО. Обсуждали дела альянса с Россией, Украиной и Беларусью. Город к этому событию был обклеен темно-синими архаичного дизайна плакатами: «70 лет НАТО защищает свободу и безопасность. Спасибо за прием».
В первый день саммита на Ригу обрушился небывалый снегопад, отчего случились дикие пробки и «день жестянщика». На завтра после конференции на Рижском вокзале рухнул потолок: здание сейчас реконструируют в связи со строительством Rail Baltica – новой натовской рокады вдоль границы с Российской Федерацией от Варшавы до Таллина. И, наконец, еще на следующий день, самолет, на котором министр иностранных дел, один из самых убежденных латвийских натовцев, возвращался с митинга ОБСЕ, плохо приземлился в Рижском аэропорту, съехал с полосы, и пассажиров, включая министра, пришлось экстренно эвакуировать – не в Кабул, конечно, но все равно некомфортно. Даже у человека, лишенного воображения, подобная череда че-пэ способна вызвать цепь ассоциаций, наводящих на размышления.
Когда-то давно, до Первой мировой войны и еще какое-то время после нее в большинстве европейских правительств (и даже в Латвии) была должность, которая называлась «военный министр». При этом в обществе был в хорошем смысле культ военных – это был весьма уважаемый род занятий, карьеру в армии выбирали отпрыски лучших семейств, а девушки мечтали выйти за военных замуж.
Затем все поменялось – и предметы девичьих грез, и терминология. Страны и народы больше не воюют друг с другом – они защищаются или обороняются, предпочитая заниматься обороной подальше от своих границ, чужими руками. Прикрывая истинные намерения многозначительными терминами, туманно сформулированными планами и невнятными оборонительными концепциями. Превращая своих соседей, ближних и дальних, как выразился один журналист, в военные протектораты.
Из последних примеров можно вспомнить британские и польские идеи оборудовать на территории стран Балтии «учебно-логистические центры» НАТО, в которых будет происходить «обучение», вероятно, логистике и чему-то еще не менее важному, военно-полевому. Выглядит как в старом еврейском анекдоте: «Кого ты хотел этим обмануть?».
Инфраструктура и оружие НАТО медленно, но верно подтягивается на восток. Когда лет десять назад правительства Балтийских стран просили-умоляли разместить на их территориях хоть по маленькой американской военной базе – все было понятно: им хотелось получить заложников. Ведь если враг нападет, то наверняка прольется хоть капелька американской крови, и тогда Вашингтон не станет мешкать с ответом. За подобными просьбами стоял банальный человеческий страх.
Теперь же никого просить не надо: старший брат и союзник сам ищет и находит места, формы и методы продвижения и расширения военного присутствия. Латвия для этого страна удобная, «отсель грозить мы будем руссу!» А заодно и белорусу. Напугаются ли от этого русс с белорусом – уже другой вопрос. Главное — самим крепко напугаться, чтобы потом ни в чем не сомневаться и не о чем не жалеть.
Замечу тут, что ужас без конца – штука опасная. Во-первых, со временем старые страхи проходят, требуется их освежать или придумывать новые. Во-вторых, состояние перманентного испуга расшатывает нервы и повышает риск неадекватных реакций, в том числе непреднамеренного казус белли. В третьих, это плохо влияет на экономику и демографию. В самом деле: если завтра тут будет война, зачем делать инвестиции и рожать детей?
Понятно также, что и другая сторона, от злонамеренных планов и действий которой мы таким образом обороняемся, тоже не пальцем деланная и тоже изо всех сил готовится к обороне. Принцип старый: око за око, зуб за зуб. Долго все это может продолжать? Опять из анекдота: «Если умеючи, то долго». Только вот риски трагической фатальной ошибки в такой конструкции растут с каждым днем. И ресурсы при такой «обороне» тратятся огромные. Об этом, кстати, сегодня не принято вспоминать, наверное, живем хорошо. Ну, ничего, думаю, что еще вспомним.
Наверное, уже понятно, к чему этo. Делать в современной политике ставку, с одной стороны, на недоговоренности и эвфемизмы, а с другой стороны на устрашение и страх – и наивно, и антигуманно, и крайне опасно.
Я не принадлежу к поколению, которое помнит Берлинский и Карибский кризисы, которое пережило страх реальной опасности атомной бомбардировки. Думаю, однако, что на западе это переживалось тяжелей, чем в СССР. Советские люди знали то, что писала «Правда», а остальное нужно было додумывать. Западная пресса в ту пору была не в пример нынешней свободнее, давала информации больше и шире, а люди после чтения таких публикаций строили индивидуальные убежища, запасались продуктами, водой и даже сходили с ума. Между прочим, Хрущев тоже пытался сдержать США – советскими ракетами, установленными на боевое дежурство у берегов Флориды…
В 70-е тогдашнее советское руководство весьма умело манипулировало ядерными страхами европейских бюргеров, не давая угаснуть протестному движению. Сегодня информация, как и пропаганда, циркулирует по миру совершенно свободно, а страхи нагнетаются с обеих сторон «линии обороны». Осмелели военные, которые свысока поглядывают на гражданских хлюпиков от политики. Происходят другие, не такие заметные для прессы или ТВ вещи, но очевидные для меня как политика.
Все это очень плохо, все это расстраивает. Думаю, что в такой ситуации должен быть сформулирован и выражен сильный запрос на пацифизм. Чтобы не гадать, в каком акте выстрелит ружье – во втором или в третьем, а побыстрее убрать его со сцены.
В политике должны быть востребованы ответственность, мудрость, терпение, а также открытость к честному разговору. И еще нужна верная эффективная формула для этого по историческому примеру Большой Тройки. С той поры мир вырос, а проблема мира и войны никуда не делась. Только на этот раз миру требуется уже Четверка, в составе Евросоюза, Китая, России и США (называю в порядке русского алфавита). Вот тогда, все мы могли бы вздохнуть с некоторым облегчением и оптимизмом.