Во время работы 13-го Сейма не были выполнены несколько решений Конституционного суда. Президент Латвии даже угрожал использовать свой «последний аргумент» — роспуск парламента, если в нормы законов не будут внесены изменения. Правящая коалиция о них горячо дискутировала и «искала решения». В качестве примера можно привести вопрос о принадлежности Вараклян и вопрос о гражданских союзах.

И есть такие решения Конституционного суда, невыполнение которых нисколько не беспокоит правящую элиту. И — какое совпадение! — эти решения касаются самой малоимущей и незащищенной части нашего общества. Таким, например, является вопрос об определении уровня гарантированного минимального дохода (GMI). Это граница, после которой людям с низкими доходами полагается помощь государства или самоуправления.

Конституционный суд дело об уровне гарантированного минимального дохода рассматривал в 2020 году, когда этот уровень составлял 53 евро, а позже был повышен до 64 евро. Суд такое решение вопроса социальной поддержки признал не соответствующим Конституции, поскольку это решение не позволяет удовлетворить самые скромные основные потребности человека. Как сформулировали высокие судьи, такое решение вопроса социальной поддержки не позволяет жить достойной человека жизнью.

Конституционный суд обязал государство:
1).обеспечить объем социальной помощи, который позволяет каждому малоимущему человеку «жить достойной человека жизнью»,
2).определять социальную поддержку согласно методике, которая «вытекает из цели защитить достоинство человека, выровнять социальное неравенство и обеспечить долговременное развитие государства»,
3).регулярно пересматривать объем социальной помощи.

Правящие отреагировали на это решение – сейчас уровень гарантированного минимального дохода составляет 109 евро. Думаю, каждому ясно, что в нынешней ситуации инфляции и роста цен эта сумма далека от «достойной человека жизни». В законы внесена норма о том, что уровень гарантированного минимального дохода надо пересматривать не каждый год, а «не реже, чем раз в три года». К тому же, для этого пересмотра могут быть использованы данные даже пятилетней давности. Это дает правящим возможность проблемы «человеческого достоинства» малоимущих жителей просто «замести под ковер». Решение Конституционного суда по форме частично выполнено, но не выполнено по сути.

И омбудсмен Латвийской Республики констатировал: «Законодатель, без объективного обоснования внеся в закон определенный конкретный численный объем пособия с обещанием пересматривать его не реже, чем раз в три года, не выполнил заключения, содержащиеся в решениях Конституционного суда. Конституционный суд особо подчеркивал, что именно законодатель обязан сформулировать принципы определения уровня минимального дохода, включающие достаточность минимальных доходов и их периодический пересмотр».

Депутаты Сейма от фракции «Согласие», а также депутаты Любовь Швецова и Карина Спруде подготовили заявление в Конституционный суд — с требованием признать нынешний уровень гарантированного минимального дохода и его пересмотр только раз в три года не соответствующими Конституции нашего государства.

В демократическом, правовом государстве все люди имеют право на человеческое достоинство, и у государственной власти не может быть выборочного слуха при исполнении решений Конституционного суда.